Nein. Ich rede doch von begrenzt Verfügbaren Bauteilen.
Wenn Bauteile nur in sehr begrenzter Menge verfügbar sind,
Wartezeit 8 Monate?!!!
-
-
Nachtrag: Derzeit vermute ich ja nur, daß es an der Lieferung der 58-kwh-Akkus aus Wolfsburg liegt. Dafür könnte ich Verständnis aufbringen.
Dafür, daß man sich entscheidet, dann lieber den Premium damit auszustatten eher nicht. Obwohl das ja durchaus nachvollziehbar ist, da der Premium, der den Akku verbaut bekommt ja schon tatsächlich bestellt worden ist, das unterstellte Kalkül also aufging. Davon unberührt bleibt aber die Zahl derer, die sich aufgrund eines solchen, angenommenen Kalküls grundsätzlich gegen den Explorer entschieden haben.Da finde ich Skodas vorgehen beim Elroq schon ehrlicher. Er wird mit dem kleinen Akku erst gar nicht angeboten. Mag auch dazu führen, daß potentielle Kunden sich anderweitig orientieren, aber so werden wenigstens keine Kunden verärgert und man sorgt nicht für einen dauerhaften oder mindestens längerfristigen Imageschaden.
Ein Verbauen der kleineren Akkus nach Auftragseingang wäre eine wertschätzende Lösung... und auch eine transparente Kommunikation wäre angemessen. .... meine ich.
-
Nein. Ich rede doch von begrenzt Verfügbaren Bauteilen.
hab es mitbekommen und wahrscheinlich gleichzeitig meinen Text editiert
-
Nachtrag: Derzeit vermute ich ja nur, daß es an der Lieferung der 58-kwh-Akkus aus Wolfsburg liegt. Dafür könnte ich Verständnis aufbringen.
Dafür, daß man sich entscheidet, dann lieber den Premium damit auszustatten eher nicht. Obwohl das ja durchaus nachvollziehbar ist, da der Premium, der den Akku verbaut bekommt ja schon tatsächlich bestellt worden ist, das unterstellte Kalkül also aufging. Davon unberührt bleibt aber die Zahl derer, die sich aufgrund eines solchen, angenommenen Kalküls grundsätzlich gegen den Explorer entschieden haben.Da finde ich Skodas vorgehen beim Elroq schon ehrlicher. Er wird mit dem kleinen Akku erst gar nicht angeboten. Mag auch dazu führen, daß potentielle Kunden sich anderweitig orientieren, aber so werden wenigstens keine Kunden verärgert und man sorgt nicht für einen dauerhaften oder mindestens längerfristigen Imageschaden.
Ein Verbauen der kleineren Akkus nach Auftragseingang wäre eine wertschätzende Lösung... und auch eine transparente Kommunikation wäre angemessen. .... meine ich.
Transparente Kommunikation wird es wohl nicht geben. Wo kämen wir da hin, wenn die plötzlich alle ehrlich wären
Ich könnte mir vorstellen, dass es eine Mischung aus allem sein könnte.
- Begrenzte Verfügbarkeit des kleinen Akku
- höhere Nachfrage wie erwartet
- stufenweise Priorisierung der verfügbaren kleinen Akkus
Wir haben z.B. ganz bewusst Premium mit kleinem Akku bestellt. Und das bevor es zu den verlängerten Lieferzeiten kam
-
Transparente Kommunikation wird es wohl nicht geben. Wo kämen wir da hin, wenn die plötzlich alle ehrlich wären...
"Wer immer die Wahrheit sagt, muß sich weniger merken." - Also ich liebe und pflege diesen Grundsatz ziemlich gern und erfolgreich
-
Was mich ja wundert, daß in meiner Bestellung vom 17. März für den Style Q3 2026 vermerkt ist und im Leasingvertrag als uvn. LT sogar der 15. August genannt wird.
Wann hast Du denn den Style bestellen wollen?Frage mich, ob oder wann sich Ford einen Ruck gibt und wieder zum Mehrschichtsystem zurückkehrt? Wenn, wie kommuniziert, die Nachfrage der Grund ist und nicht irgendwelche Lieferschwierigkeiten, wäre das ggf. eine Lösung. Auf der anderen Seite hat man ja wohl leider etliche Leute entlassen, so daß der Schichtbetrieb daran scheitern könnte. Wiederum andererseits ist die Produktion ja wohl weitestgehend automatisiert.... Lieferschwierigkeiten der kleinen Akkus wären für mich als Erklärung eher nachvollziehbar als eine erhöhte Nachfrage für ein Produkt, daß in einem nicht ausgelasteten Werk produziert wird. Jedoch wird einem ja die Nachfrage als Grund präsentiert.
Habe den Style Ende März bestellen wollen ...
