Ford Explorer Electric - Elektro Infos neu & technische Daten aus Tests und Webseite

…aber eins will ich auch noch erwähnen:

Ein wichtiger Punkt ist die Produktion und die verwendeten „Materialien“ - und da beginnt es mit dem LFP tatsächlich interessant zu werden, denn die Produktion ist wohl in der Zusammensetzung der Akku-Materialien nicht so teuer und ressourcenbegrenzend wie beim NMC-Akku, wenngleich der Akku aufgrund seiner schlechteren Energiedichte (noch) nicht mit einem herkömmlichen Akku mithalten kann.

Da halten sich dann die Vor- und Nachteile imho die Waage, wobei ich ehrlich gesagt die ressourcenschonendere Variante mit entsprechender Kapazität bevorzugen würde…

Dafür kann man den NMC recht gut recyceln und der LFP ist da problematischer. Alles hat Licht und Schatten. Bei den 77kWh Akku könnte es sich um den kleinen Akku im ID.7 handeln, der hat auch den 175kW Ladepeak und eine, mehr oder weniger erträgliche Kurve, der Abfall ist leider recht stark.

Volkswagen ID.7 Tourer Pro Ladekurve & Leistung | EVKX.net

Unten ist die Ladekurve für Volkswagen ID.7 Tourer Pro dargestellt, die die Ladegeschwindigkeit bei verschiedenen Batterieständen veranschaulicht. Zusätzlich…

evkx.net

Reine Spekulation.

MrMkL Du vergleichst Deinen gestreichelten Mach-E, den Du mit WLTP-Verbrauch gefahren willst jetzt mit dem AWD und nimmst "reale" Verbrauchswerte an gehe doch einfach davon aus, dass Du auch hier den WLTP-Wert erreichst bei gleicher Fahrweise. Da der Explorer auch einen ähnlichen CW-Wert wie der Mustang hat, dürfte sich der Verbrauch auch bei Autobahntempo vergleichbar verhalten.

Der Mach-E hat m.E. ca. 80km mehr WLTP Reichweite als der AWD von Ford.

…ich habe REAL den Mach E schon tatsächlich die WLTP-Reichweite erreichen lassen…600km sind mit dem entsprechenden Fahrprofil (keine Autobahnanteile) bei 22-25 Grad Außentemperatur drin.

Na klar, mir ist der grundsätzliche Unterschied zwischen WLTP und real schon bewusst (fahre seit 6 Jahren elektrisch mit unterschiedlichen Fahrzeugen und Fahrzeugarten), und auch, dass ein AWD mehr verbraucht/verbrauchen muss als ein RWD.

Mir wird aber, wenn ich hier die Verbrauchswerte vom Explorer lese (durchaus 19-20kWh/100km) bewusst, dass mein zuweilen schwerfällig wirkender Mach E gar keine so schlechten Verbrauchswerte aufweist.

Und das versuche ich für den realen Betrieb u.a. in dem anderen thread (RWD oder AWD) herauszubekommen, was da mit einem AWD möglich ist - und dies auch ganz gezielt ähnlich meines eigenen Fahrprofils (was ich dort auch schilderte).

Aber leider ist der AWD offenbar eher ein seltener gekauftes Modell, insofern kaum „echte“ Erfahrungswerte vorliegen und nicht so ganz zu meinem Fahrprofil passen…

Aber ich glaube, ich bewege mich hier nahezu OT, insofern sorry dafür - wollte aber noch kurz antworten…

Ich versuche, hier im Forum so viele Informationen zu ergattern, wie ich kann, über öfter auftretende Mängel, worauf man bei einem Kauf achten sollte, Langzeiterfahrungen und natürlich auch den Verbrauch. Und dass ich da als Vergleichsmaßstab meinen Mach E heranziehe, dürfte nachvollziehbar sein…

Grüße

Ja, der AWD ist ein Exot, wenn ich es richtig in Erinnerung habe, dann, nicht wie Du meinst 2 von 10, sondern nur 2 von 100, also 2% Anteil. Im Kollegenkreis bin ich auch so ziemlich der Einzige, der den AWD bestellt hat. Grundsätzlich kann der RWD ja viele Dinge gleich oder besser und ist deutlich günstiger. Evtl. wird sich das mit dem MJ 2026 ändern durch die jetzt signifikant höherer Anhängerlast, die er ziehen kann.

Mich wundern Dein sehr guten Verbrauchswerte, denn eine Kollegin hat den Mustang, allerdings als AWD mit großer Batterie und fährt damit, nach eigener Aussage, kaum noch Langstrecke, da weder Reichweite noch Ladeleistung ein Vergnügen sind. Man muss allerdings auch anmerken, sie hat einen schweren, rechten Fuß und das Auto ist wohl ziemlich von Softwareproblemen betroffen und Händlern ohne Elektrokompetenz betreut.

Zum AWD, von meinem Fahrprofil ausgehend, rechne ich mit 300km auf der Autobahn im Winter bis zu 400km im Sommer, ich nutze da durchaus die komplette Akkukapazität. Auf der Landstraße im gleichmäßigen Betrieb 350km bis 450km. Auf einer Degradationsfahrt würde ich vermuten, dass das Auto 700km weit kommt.

…na ja, ist wie beim Explorer, der AWD braucht eben mehr, und das merklich.

Wie ich schrieb, mein Fahrprofil mit kaum Autobahnkilometern passt verbauchstechnisch gesehen sehr gut zu einem E-Auto.

Grundsätzlich würde ich mir bei meinem Fahrprofil 16kWh auch mit einem AWD wünschen, da liege ich aber wohl eher ein bisschen im Land der Träume, denn das ist ja schon Werksverbruachsangabe, und da wissen wir ja, da wird „schöngerechnet“…

Ich werde Dienstag mal ein paar Kilometer mit dem AWD fahren, schaun wir mal…

Grüße

Zitat von MrMKL

Grundsätzlich würde ich mir bei meinem Fahrprofil 16kWh auch mit einem AWD wünschen, da liege ich aber wohl eher ein bisschen im Land der Träume

Sowohl nach meinen eigenen Auswertungen, als auch nach den Einträgen in Spritmonitor und EVdatabase liegen die realen Reichweiten vom bisherigen RWD und AWD ziemlich gleichauf bei ca. 440km im Jahresdurchschnitt. Die +2kWh beim alten AWD Modelljahr scheinen den Mehrverbrauch also real annähernd auszugleichen.

PS: Ob der 79er Akku wirklich die moderneren prismatischen CATL Zellen hat und der 77er die älteren Pouch Zellen von LG, dazu waren offiziell bislang nur eher vage Hinweise zu finden. Änderungen der jeweiligen Ladekurve wären immerhin ein Indiz für Neuerungen.

16kWh/100km, möglich, bei sehr gleichmäßiger, eher beschaulicher Fahrt, hatte ich mit meinem AWD in etwas, Gedächtnisprotokoll, als ich die einzigen 200km gefahren bin, die ich das Auto hatte. Ging von Leizpig nach Berlin und war gleichmäßige Autobahnfahrt in einer Art Notbetrieb. Also WLTP-Verbrauchswerte im Display erreicht man schon recht locker finde ich, aber WLTP hat ja die Ladeverluste mit drin, das wird dann schon eher einer Herausforderung, diese ca. 7% noch hereinzufahren, die ich so als typische Verluste beim Ladevorgang erlebe.

Also rechne mal so im warmen Alltag mit 17kWh/100km, wenn das Tempo selten Landstraßengeschwindigkeit erreicht. Wäre meine Prognose. Bin gespannt, wie Deine Probefahrt abläuft. Achtung, der Explorer startet immer im Normalmodus, falls Du Ecofahrer bist, immer zuerst einstellen! Der Ecomodus wird auch empfohlen, wenn man das Auto als etwas zu dynamisch im ersten Antritt empfindet.

Ich habe einmal die KI gequält:

Der Vergleich zwischen dem neuen Ford Explorer Electric (AWD) und dem Mustang Mach-E (RWD Extended Range) ist besonders spannend, da sie unterschiedliche technische Philosophien verfolgen. Während der Explorer auf der MEB-Plattform von Volkswagen basiert (ähnlich dem ID.4), nutzt der Mach-E eine eigenständige Ford-Plattform.

Hier ist die detaillierte Gegenüberstellung der geschätzten Verbrauchswerte.

Verbrauchstabelle: Explorer AWD vs. Mach-E RWD ER

Die Werte geben den Verbrauch in kWh/100 km bei konstanter Fahrt unter moderaten Bedingungen (ca. 20°C, ohne extreme Heizung/Kühlung) an.

| Geschwindigkeit | Explorer Electric Premium AWD (79 kWh) | Mustang Mach-E RWD Extended Range (91 kWh) |

|---|---|---|

| 30 km/h | 12,5 kWh | 13,5 kWh |

| 40 km/h | 13,0 kWh | 13,8 kWh |

| 50 km/h | 13,6 kWh | 14,2 kWh |

| 60 km/h | 14,2 kWh | 14,8 kWh |

| 70 km/h | 15,0 kWh | 15,5 kWh |

| 80 km/h | 16,1 kWh | 16,4 kWh |

| 90 km/h | 17,4 kWh | 17,6 kWh |

| 100 km/h | 18,9 kWh | 19,0 kWh |

| 110 km/h | 20,6 kWh | 20,7 kWh |

| 120 km/h | 22,5 kWh | 22,6 kWh |

| 130 km/h | 24,8 kWh | 24,9 kWh |

| 140 km/h | 27,5 kWh | 27,6 kWh |

| 150 km/h | 30,8 kWh | 30,9 kWh |

| 160 km/h | 34,5 kWh | 34,8 kWh |

| 170 km/h | 38,9 kWh | 39,5 kWh |

| 180 km/h | 44,0 kWh | 45,2 kWh |

Analyse der Unterschiede

* Effizienz im Stand/Stadt: Der Explorer AWD ist trotz des Allradantriebs bei niedrigen Geschwindigkeiten oft etwas sparsamer, da das MEB-System (VW-Technik) sehr effizient auf geringe Lasten optimiert ist. Der Mach-E hat eine größere Batterie und ein höheres Grundgewicht, was sich im Stop-and-Go leicht bemerkbar macht.

* Der "Luftwiderstand-Faktor": Ab ca. 100 km/h nähern sich die Werte an. Der Mach-E ist flacher und aerodynamischer geformt als der eher blockige Explorer. Dies hilft dem Mustang, den Nachteil des höheren Gewichts bei hohen Geschwindigkeiten fast vollständig auszugleichen.

* Allrad vs. Heckantrieb: Normalerweise verbraucht ein AWD (Explorer) mehr als ein RWD (Mustang). Dass sie hier so nah beieinander liegen, liegt an der moderneren Motorentechnologie des Explorers, der an der Vorderachse eine Asynchronmaschine nutzt, die bei Konstantfahrt fast verlustfrei "mitläuft".

* Maximale Geschwindigkeit: Beide regeln elektronisch bei 180 km/h ab. In diesem Bereich ist der Verbrauch bei beiden Modellen extrem hoch (über 40 kWh/100 km), was die Reichweite auf unter 200 km schrumpfen lässt.

> Hinweis zur Schätzung: Die Werte basieren auf WLTP-Daten, ADAC-Testzyklen und physikalischen Luftwiderstandsberechnungen (P_w \sim v^3). Reale Faktoren wie Wintertemperaturen können den Verbrauch um 20-30% erhöhen.

>

Möchtest du, dass ich die theoretische Reichweite für beide Modelle basierend auf diesen Geschwindigkeiten berechne?

Danke euch für den „support“!

Eins muss ich anfügen, da es vielleicht nicht so ganz klar ausgedrückt wurde - das Ziel meiner Begierde ist ein 05.25 zugelassener AWD mit 4000km und Vollausstattung. Nach dem Datenblatt hat der 79kW-Akku.

Da mir nicht ganz klar ist, was ihr mit „alt“ und „neu“ meint, müsstet ihr mir mal auf Pferd helfen…

mattberlin

Eine interessante Gegenüberstellung - vielen Dank für die Arbeit, die du dir gemacht hast!

Aus der Praxis kann ich die für den Mach E RWD 91kW-Akku angegebenen Verbrauchswerte ungefähr bestätigen.

Ich habe aber im kombinierten Stadtverkehr/Landstr bei 70km/h bei meiner Fahrweise fast immer die 12kWh zu stehen (können aber eben auch 12,9 aufgrund der fehlenden Nachkommastelle sein) - aber dann eben ohne jegliche Heizung.

Die Heizung lässt den Verbrauch insbesondere auf den ersten 20km deutlich ansteigen, bevor er dann wieder sinkt.

Interessant finde ich, dass sich die Verbräuche der beiden bei höherer Geschwindigkeit angleichen.

Der BC liegt bei mir immer so knappe 2kWh unter denen der geschätzten Werte der KI, aber ich habe den Eindruck, die Anzeige „schummelt“ eben auch 1-2kWh, was die Verbrauchsberechnung unter Zugrundelegen der verfahrenen % bestätigt.

Der Verbrauch inkl. Ladeverluste und die eingerechnete Energie für die Vorkonditionierung und das Vorheizen ist noch einmal eine ganz andere Sache, da sind 10-in Spitzen 20% bei mir keine Seltenheit.

Aber die von dir „ermittelten“ Werte stimmen mich ja auch wieder etwas optimistisch - wie ich schrieb, ich bin ein Strompedalstreichler, mein Streckenprofil passt auch für vergleichsweise geringe Verbräuche.

Es ist dann sicherlich zunächst durch den kleineren Akku und daraus folgend insgesamt geringeren Reichweite eine gewissen „Verunsicherung“, obwohl die beiden sich auf dem Papier wohl dann doch grundsätzlich im nackten Verbrauch eher nur gering unterscheiden - also dann für mich auch völlig fein…

Grüße

Zitat von MrMKL

Da mir nicht ganz klar ist, was ihr mit „alt“ und „neu“ meint, müsstet ihr mir mal auf Pferd helfen…

Vermutlich ist mit "neu" das angekündigte 2026-Modelljahr gemeint.

PS: Bin heute ab SOC 80% gemütliche 150km gefahren, 4 Personen im Auto, bunt gemischt Landstraße (100km/h), Autobahn (110 bis 120km/h, Stadtautobahn (80km/h), bissl Stadt (30-50km/h), Roundtrip mit 4h Pause und einmal 10 Minuten Vorklimatisierung. Prognose von abetterrouteplanner.com war 48% ankunfts-SOC, real dann 49%. Schnitt 15,7kWh netto (ab Akku, also ohne Ladeverluste) laut Bordcomputer, Innenraum auf 22° eingestellt bei Außentemp. ca. 9°C. Die Ladeverluste variieren m.E. je nach Ladestrom. LG